Vous pouvez probablement démarrer votre entreprise en Alabama, en Floride et en Géorgie, sans avoir à vous soucier beaucoup d’être poursuivi pour une action en justice contre les Américains handicapés (ADA). Cependant, s’il devait être dans l’un des États de la région occidentale des États-Unis, l’accessibilité du site Web est devenue une priorité absolue. Tout cela grâce à l’interprétation diversifiée de la section III de l’Americans with Disabilities Act entre le tribunal du onzième circuit et le neuvième circuit, respectivement. Connue sous le nom de «Circuit Split», la décision récente sur le procès Winn-Dixie ADA demande des éclaircissements pour savoir si les sites Web font partie des «lieux d’hébergement public» couverts par l’ADA.
Procès de Winn-Dixie ADA
Le 7 avril 2021, la cour d’appel du onzième circuit a rendu une décision finale sur le procès du plaignant Gill contre Winn-Dixie ADA, annulant le jugement du tribunal de district fédéral de Floride selon lequel Winn-Dixie est responsable en vertu du titre III de l’Américain handicapé. Agir (ADA) en ayant un site Web inaccessible. Le demandeur Juan Carlos Gill a intenté une action en justice contre l’épicier Winn-Dixie en 2017 pour ne pas avoir de site Web accessible en raison de son handicap. M. Gil est aveugle et ne pouvait pas utiliser son logiciel de lecture d’écran pour télécharger des coupons, trouver des magasins et commander des ordonnances via le site Web de l’épicier. Il avait fréquenté les magasins physiques de l’épicier pendant environ 15 ans avant de connaître ses commandes de prescription en ligne. Malheureusement, Winn-Dixie a été reconnu coupable d’avoir violé l’ADA et, par conséquent, le tribunal de district fédéral de Floride a ordonné une injonction à M. Gil. Le tribunal a également accordé au plaignant ses honoraires d’avocat et ses frais.
La signification de la victoire de Gil
Tel que prononcé par le tribunal de district fédéral de Floride en faveur de Gill, le verdict n’a jamais été obligatoire pour aucun autre juge ou tribunal fédéral. Cependant, c’était important. Voici pourquoi:
Premièrement, le jugement sur le procès Winn-Dixie ADA a été le premier à tenir, après un procès complet, un logement public qui violait l’ADA. Il s’agissait donc d’un facteur important pour déterminer si les entreprises régleront ou poursuivront des affaires similaires qui viendront par la suite. Le jugement, cependant, a désapprouvé le refus des personnes handicapées, y compris Gill, la possibilité de participer et de bénéficier des services, biens, privilèges, installations, avantages et aménagements fournis par le biais de son site Web.
Deuxièmement, le verdict autorisait l’adoption et la mise en œuvre de politiques d’accessibilité du Web conformes aux critères des World Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0, qui constituaient, comme à l’époque, un ensemble de critères développé en privé. Cela a devancé les directives des WCAG en tant que critères standard de facto pour rendre les sites Web accessibles.
Troisièmement, le projet d’ordonnance du tribunal a tenu Winn-Dixie responsable de tous les problèmes d’accessibilité de l’ensemble des fournisseurs tiers qui choisissent d’opérer sur son site Web. Cela implique que l’épicier a la responsabilité légale d’obliger tout fournisseur tiers participant sur le site Web à être entièrement accessible aux utilisateurs handicapés.
Quatrièmement, le tribunal n’a pas envisagé le coût de 250 000 $ que l’épicier aurait à payer pour rendre son site Web accessible. On a dit qu’il était “pâle comparé au montant dépensé par Winn-Dixie pour ouvrir le site Web en 2015 et pour le refaire un an après – un montant de 2 millions de dollars et 7 millions de dollars, respectivement.
En conséquence, la victoire de Gill a probablement incité les plaignants à revendiquer leurs droits via les poursuites intentées par la suite. On conclurait probablement que chaque issue des allégations de violation de l’ADAfavorisera le plaignant jusqu’au récent renversement.
Raisons de l’annulation du procès Winn-Dixie ADA
Lors de la récente audience, après que le plaignant Gill et l’épicier Winn-Dixie eurent bénéficié d’une plaidoirie orale, la cour d’appel du onzième circuit a annulé le jugement du tribunal de district en faveur de l’accusé. Et ici, ça devient intéressant:
Les conclusions du tribunal montrent que Winn-Dixie ne vend des marchandises que dans ses magasins physiques et non directement via ses sites, sauf que les clients peuvent refaire les prescriptions existantes pour le ramassage en magasin. Le site relie également les coupons numérisés aux cartes de récompense des clients, qui sont appliquées automatiquement à la caisse et dans un magasin physique. Par conséquent, aucun bien ou service ne peut être acheté sur le site Web.
En outre, la cueillette des ordonnances et l’utilisation des coupons ne peuvent être initiées que sur le site Web en option; ils doivent tous être complétés en magasin. Par conséquent, l’épicier n’a pas violé l’ADA parce que son site Web n’est pas un lieu d’hébergement public.
Alors que le tribunal a reconnu que “le plaignant pouvait présenter une réclamation pour violation par Winn-Dixie de l’ADA s’il pouvait montrer un élément de preuve concret à cet effet”, les conclusions montrent que le site Web de Winn-Dixie ne constitue pas une “barrière intangible” à l’accès du demandeur aux biens ou services, privilèges ou avantages de ses magasins physiques. De plus, un établissement public relevant du titre III de l’ADA n’inclut pas de sites Web. Alors, y a-t-il des contradictions?
Contradictions avec les précédents procès ADA
La décision contredit l’affaire Robles c. Domino de 2019. Cependant, le onzième circuit a souligné que les achats pouvaient être effectués sur le site Web du géant de la pizza, contrairement à celui de Winn-Dixie. Le tribunal a rejeté la position du neuvième circuit selon laquelle l’ADA protège un site Web avec un «lien» avec un lieu physique d’hébergement public.
La cour a également différencié cette affaire de ses jugements antérieurs dans Rendon c.Valleycrest Productions, Ltd. Il a soutenu que “les producteurs du jeu télévisé -Who Wants to Be A Millionaire, ont ignoré la loi américaine sur les personnes handicapées en ne fournissant qu’un moyen téléphonique. Dans le procès Winn-Dixie ADA, le site Web avait des point de vente.’ En revanche, le jeu télévisé n’était pas accessible aux personnes sourdes ou ayant une dextérité limitée. “
Le circuit Split; Site Web en tant que «lieu d’hébergement public»
Le Congrès a adopté la loi sur les Américains handicapés en 1990 et l’a modifiée en 2008. Néanmoins, les cours d’appel du onzième circuit et du neuvième circuit, respectivement, ont traduit les lieux d’hébergement public de manières divergentes. Pour le Onzième Circuit, «les douze types de lieux décrits sans ambiguïté et clairement dans le Titre III de l’ADA sont des lieux réels et physiques, à l’exclusion des sites Web.
Cela signifie qu’un plaignant doit démontrer que l’inaccessibilité du site web l’a empêché d’accéder aux biens ou services, privilèges ou avantages dudit “lieu physique d’hébergement public”. D’un autre côté, un plaignant n’aurait qu’à démontrer qu’un site Web inaccessible a un “lien” avec un “lieu physique d’hébergement public” pour établir la responsabilité de l’ADA dans le neuvième circuit.
En conséquence, les entreprises des États du Onzième Circuit – l’Alabama, la Floride et la Géorgie – s’inquiéteront probablement moins d’être poursuivies pour inaccessibilité du Web en raison de la décision sur le procès Winn-Dixie ADA. De plus, les entreprises situées dans les États occidentaux devront s’inquiéter et rendre leurs sites Web accessibles. C’est parce que les poursuites ADA dans ces États devront suivre l’interprétation du neuvième circuit.
Peut-être, vous pensez, “que se passe-t-il si mon entreprise est à l’échelle nationale et qu’un plaignant me poursuit dans les États du neuvième circuit?” De plus, «un demandeur peut-il essayer un circuit différent qui a des résultats favorables, même si le circuit ne couvre pas mon emplacement commercial?
Eh bien, il y a une possibilité accrue que la Cour suprême des États-Unis engage maintenant des poursuites en matière d’accessibilité du Web, en raison des positions divergentes entre le onzième circuit et le neuvième circuit quant à savoir si un site Web inaccessible viole ou non l’ADA. En outre, les plaignants peuvent toujours essayer d’autres circuits différents où les antécédents sont plus favorables, de manière significative si leur accusé fait des affaires dans tout le pays.
Néanmoins, cela ne réduira probablement pas le nombre de cas d’accessibilité de site Web déposés. Désormais, comme il existe différentes plateformes pour signaler ces cas à mesure qu’ils surviennent, les propriétaires de sites Web évitent les poursuites en matière d’accessibilité en intégrant les meilleures solutions d’accessibilité Web.
