Les Golden State Warriors, LLC sont devenus la dernière entreprise de premier plan à faire l’objet d’une action en justice au titre de l’Americans with Disabilities Act. Cela s’est produit le 21 janvier 2021, lorsqu’une plainte en recours collectif a été déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie (San Francisco), alléguant que “le site Web des Warriors” n’est pas entièrement accessible aux clients aveugles et malvoyants.
La plaignante aveugle Kyo Hak Chu réclame la somme de 5 millions de dollars à titre de règlement en son nom et au nom des personnes se trouvant dans la même situation. Elle affirme qu’elle n’a pas pu bénéficier d’un “accès complet et égal au site web accusé en tant qu’utilisateur malvoyant”. Et puisque le site web, Warriors, est un magasin qui constitue un hébergement public, les Warriors ont violé 42:12101 ADA.
Le fait que l’entreprise n’ait pas assuré un “accès complet et égal” aux clients malvoyants sur ses sites Web constitue également une violation de la loi Unruh sur les droits civils (UCRA), puisque l’entreprise est située en Californie. À l’instar de l’influence de l’ADA sur l’affaire Chu v. Golden State Warriors, LLC, l’UCRA déclare également la discrimination fondée sur de nombreux privilèges, notamment le sexe, la couleur, l’origine, la condition médicale, l’état civil, l’orientation sexuelle, le statut d’immigrant et le handicap. En outre, la loi UCRA s’applique à toutes les entreprises telles que :
- les restaurants
- les hôtels et motels
- les hôpitaux
- les salons de beauté et de coiffure
- les établissements de vente au détail
Les Golden State Warriors doivent impérativement disposer d’un site Web conforme aux lois ADA
La mise en conformité complète d’un site Web avec les normes ADA est inévitable pour les entreprises en ligne ces derniers temps. Depuis les effets ravageurs du covid-19 sur le monde, les transactions commerciales sont effectuées de manière plus approfondie sur des sites Web que dans des lieux de brique et de mortier, ce qui rend les sites Web inflexibles vulnérables aux poursuites de l’ADA. Mais alors, ces entreprises sont-elles déterminées ? Préfèrent-elles payer des frais d’avocat plutôt que de s’assurer du respect de l’ADA ?
L’ADA (titre III) interdit toute discrimination à l’encontre des clients handicapés “en ce qui concerne l’égalité et l’intégralité des avantages des biens et services … de tout lieu d’hébergement public”. Le World Wide Web Consortium (W3C) dispose dans son magasin de normes que les entreprises peuvent utiliser pour se conformer à l’ADA. Parmi les questions récemment abordées par la cour de justice, les sites Web doivent s’efforcer d’atteindre la norme WCAG 2.1 pour assurer leur conformité.
Comme indiqué dans le bordereau dans l’affaire Chu v. Golden State Warriors, LLC, l’objectif de 42:12101 American w/ Disabilities Act est de :
- fournir un mandat national complet et clair pour l’élimination de la discrimination contre les personnes handicapées
- fournir des normes exécutoires claires, solides et cohérentes pour lutter contre la discrimination à l’égard des personnes handicapées
- garantir que le gouvernement fédéral applique les normes 42:12101 établies au nom des personnes handicapées, et
- invoquer l’autorité du Congrès pour traiter les domaines importants de discrimination auxquels les personnes handicapées sont confrontées quotidiennement.
L’ironie de l’obtention de la conformité totale d’un site Web à l’ADA
Les entreprises sont gagnantes lorsque les utilisateurs handicapés en ligne se sentent indifférents aux autres utilisateurs lorsqu’ils accèdent à leurs sites Web. Surtout lorsque ces entreprises peuvent rapidement identifier les clients handicapés qui ne sont pas accommodés sur leurs sites. Elles évitent ainsi les plaignants qui ont pour habitude d’intenter des actions en justice contre les entreprises dans le cadre de l’ADA. Dans le but de se battre pour des utilisateurs handicapés et de leur faire payer des sommes considérables pour des règlements à l’amiable.
Pour avoir un site Web exempt de poursuites judiciaires liées à l’ADA, il faut
- un audit continu de la conformité aux WCAG 2.1 avec un enregistrement détaillé de tous les efforts déployés.
- Les déclarations d’accessibilité qui décrivent ces efforts de conformité doivent être affichées sur le site Web.
- Les informations de contact de l’entreprise pour les plaintes, car les utilisateurs peuvent encore avoir des difficultés à naviguer sur les sites Web.
- une formation régulière des employés sur la conformité du site web à l’ADA.
Cependant, même si toutes ces mesures sont contrôlées (audit continu, déclarations d’accessibilité et canaux de retour d’information), les entreprises peuvent encore être exposées à des poursuites judiciaires liées à l’ADA à la moindre faille. À l’instar de l’affaire Chu contre les Golden State Warriors, même les entreprises les plus en vue ne sont pas en reste, car assurer la conformité totale d’un site Web à l’ADA revient à atteindre une cible mouvante.
L’avalanche de procès relatifs à l’accessibilité des sites Web ADA
Étant la première affaire d’accessibilité des sites web à être jugée, la décision du neuvième circuit sur l’affaire Gil contre Winn-Dixieen 2017 a donné naissance à des poursuites similaires en multitudes. La décision a estimé que le site Web de Winn-Dixie n’était pas accessible aux utilisateurs aveugles et malvoyants et, à ce titre, violait l’Americans w/ Disabilities Act (titre III). Cependant, le 7 avril 2021, un panel divisé du Eleventh Circuit a annulé la décision du Ninth Circuit.
Le onzième circuit a estimé que l’inaccessibilité du site Web de Winn-Dixie ne constituait pas une violation de l’ADA tant que le plaignant Gill pouvait toujours accéder aux magasins physiques de Dixie. En outre, le site ne sert que de canal pour recharger des ordonnances existantes à retirer en magasin. En d’autres termes, il n’est pas possible d’acheter des biens et aucun service n’est disponible sur le site. Cependant, cette décision a renversé la Floride étant un lieu attrayant pour les cas d’accessibilité web depuis la décision de 2017.
Alors que l’ADA désapprouve la discrimination dans les lieux d’hébergement public, la question cruciale dans l’affaire Gil vs Winn-Dixie est de savoir si les sites Web sont des lieux d’hébergement public au sens de l’ADA. Avant de prendre une décision, il a été mentionné qu'”aucun espace, tel qu’un site web, n’est répertorié parmi les 12 lieux physiques correspondant à cette définition”. Ainsi, dans le langage clair de l’ADA (Titre III), les lieux d’hébergement public sont limités aux emplacements réels en brique et en mortier.
Création d’une norme fédérale pour la conformité des sites web à l’ADA
Cette situation conflictuelle, connue sous le nom de “circuit split”, a influencé la décision des plaignants de déposer des plaintes dans certains États des États-Unis. Par conséquent, les circonstances provenant des États du onzième circuit de Géorgie, de Floride et d’Alabama pourraient ne plus être favorables au plaignant, ce qui inciterait les propriétaires d’entreprises à ne pas se soucier de la mise en conformité de leurs sites web.
En revanche, les affaires provenant des États du neuvième circuit, dont l’Alaska, l’Arizona, le Huawei et le Northern District of California, où l’affaire Chu contre Golden State Warriors, LLC a été déposée, ont un fort potentiel en faveur des plaignants.
D’après ce qui précède, les divisions de circuit peuvent être bénéfiques ou préjudiciables aux deux parties impliquées dans une affaire en raison du lieu de l’audience. Il est nécessaire d’établir une norme fédérale pour trouver un équilibre chaque fois que des situations similaires se présentent.
