Probabilmente puoi iniziare la tua attività in Alabama, Florida e Georgia, senza doversi preoccupare molto di essere citato in giudizio per qualsiasi causa relativa all’American with Disabilities Act (ADA). Tuttavia, se dovesse essere in qualsiasi stato della regione occidentale degli Stati Uniti, l’accessibilità del sito Web è diventata una priorità assoluta. Tutto grazie alla diversa interpretazione della sezione III dell’Americans with Disabilities Act tra il tribunale dell’Undicesimo Circuito e il Nono Circuito, rispettivamente. Conosciuto come “Circuit Split”, la recente decisione sulla causa Winn-Dixie ADA chiede di chiarire se i siti web sono tra i “luoghi di alloggi pubblici” coperti dall’ADA.
Winn-Dixie ADA causa
Il 7 aprile 2021, la corte d’appello dell’Undicesimo Circuito ha preso una decisione definitiva sull’attore Gill v. Causa Winn-Dixie ADA, che annulla la sentenza del tribunale distrettuale federale della Florida secondo cui Winn-Dixie è responsabile ai sensi del Titolo III dell’American with Disabilities Act (ADA) per la presenza di un sito Web inaccessibile. Il querelante Juan Carlos Gill ha intentato un’azione legale contro il droghiere Winn-Dixie nel 2017 per non avere un sito web accessibile a causa della sua disabilità. Il signor Gil è cieco e non ha potuto usare il suo software di lettura dello schermo per scaricare coupon, trovare punti vendita e ordinare ricette tramite il sito web del droghiere. Aveva frequentato i negozi fisici del droghiere per circa 15 anni prima di conoscere i suoi ordini di prescrizione online. Sfortunatamente, Winn-Dixie è stato dichiarato colpevole di aver violato l’ADA e, di conseguenza, il tribunale distrettuale federale della Florida ha ordinato un provvedimento ingiuntivo al signor Gil. La corte ha anche riconosciuto all’attore le spese e le spese legali.
Il significato della vittoria di Gil
Come emesso dalla corte distrettuale federale della Florida a favore di Gill, il verdetto non è mai stato obbligatorio per nessun altro giudice o tribunale federale. Tuttavia, è stato significativo. Ecco perché:
In primo luogo, il giudizio sulla causa Winn-Dixie ADA è stato il primo a contenere, dopo un processo completo, un accomodamento pubblico che ha violato l’ADA. Pertanto, è stato un fattore significativo nel determinare se le aziende risolveranno o perseguiranno casi simili che verranno dopo. La sentenza, tuttavia, ha disapprovato la negazione delle persone con disabilità, tra cui Gill, l’opportunità di partecipare e beneficiare dei servizi, beni, privilegi, strutture, vantaggi e alloggi forniti attraverso il suo sito web.
In secondo luogo, il verdetto ha autorizzato l’adozione e l’implementazione di politiche di accessibilità web conformi ai criteri delle World Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0, che erano, come a quel tempo, un insieme di criteri sviluppato privatamente. Questo ha eliminato le linee guida WCAG come criteri standard di fatto per rendere accessibili i siti web.
In terzo luogo, il progetto di ordinanza del tribunale ha ritenuto Winn-Dixie responsabile di tutti i problemi di accessibilità di tutti i fornitori terzi che scelgono di operare all’interno del suo sito web. Ciò implica che il droghiere ha la responsabilità legale di obbligare qualsiasi fornitore terzo partecipante sul sito Web a essere completamente accessibile agli utenti disabili.
In quarto luogo, la corte non ha preso in considerazione il costo di $250.000 che il droghiere avrebbe dovuto sostenere per rendere accessibile il proprio sito web. Si diceva che fosse “poco rispetto all’importo speso da Winn-Dixie per aprire il sito Web nel 2015 e per rifarlo un anno dopo – un importo di $2 milioni e $7 milioni, rispettivamente.
Di conseguenza, la vittoria di Gill ha probabilmente indotto i querelanti a rivendicare i propri diritti attraverso le cause che sono state presentate in seguito. Si potrebbe probabilmente concludere che ogni esito delle richieste di violazione dell’ADA favorirà il denunciante fino al recente ribaltamento.
Ragioni per il ribaltamento della causa ADA Winn-Dixie
Nella recente udienza, dopo che all’attore Gill e al droghiere Winn-Dixie è stato concesso il beneficio della discussione orale, la corte d’appello dell’Undicesimo circuito ha quindi ribaltato la sentenza del tribunale distrettuale a favore dell’imputato. E qui, diventa interessante:
Le conclusioni del tribunale mostrano che Winn-Dixie vende merci solo nei suoi negozi fisici e non direttamente attraverso i suoi siti, tranne per il fatto che i clienti possono riempire nuovamente le prescrizioni esistenti per il ritiro in negozio. Il sito collega anche i coupon digitalizzati alle carte fedeltà dei clienti, che vengono applicate automaticamente alla cassa e in un negozio fisico. Pertanto, sul sito Web non è possibile acquistare beni o servizi.
Inoltre, il ritiro delle prescrizioni e il riscatto dei coupon possono essere avviati solo sul sito come opzione; devono essere tutti completati in negozio. Quindi, il droghiere non ha violato l’ADA perché il suo sito web non è un luogo di alloggio pubblico.
Mentre la corte ha riconosciuto che “l’attore potrebbe presentare un reclamo per la violazione dell’ADA da parte di Winn-Dixie se potesse mostrare una prova concreta in tal senso”, i risultati mostrano che il sito Web di Winn-Dixie non rappresenta una “barriera immateriale” per l’accesso dell’attore ai beni o i servizi, privilegi o vantaggi dei suoi negozi fisici. Inoltre, un alloggio pubblico ai sensi del Titolo III dell’ADA non include i siti web. Quindi, ci sono contraddizioni?
Contraddizioni con le precedenti cause legali ADA
La sentenza contraddice il caso Robles contro Domino. Tuttavia, l’Undicesimo Circuito ha sottolineato che gli acquisti possono essere effettuati sul sito web del gigante della pizza, a differenza di Winn-Dixie. La corte ha respinto la posizione del Nono Circuito secondo cui l’ADA protegge un sito web con un “nesso” a un luogo fisico di alloggio pubblico.
La corte ha anche differenziato questo caso dalle sue precedenti sentenze Rendon v. Valleycrest Productions, Ltd. Ha sostenuto che “i produttori del gioco a premi -Who Wants to Be A Millionaire, hanno ignorato l’Americans with Disabilities Act fornendo solo un mezzo telefonico. Nella causa Winn-Dixie ADA, il sito web aveva ‘funzionalità limitate e’ non era un punto vendita. ‘ D’altra parte, il game show non era accessibile a persone sorde o con abilità limitate”.
Il Circuito Spalato; Sito web come “luogo di alloggi pubblici”
Il Congresso ha approvato l’Americans with Disabilities Act nel 1990 e lo ha modificato nel 2008. Tuttavia, le corti d’appello per l’Undicesimo Circuito e il Nono Circuito, rispettivamente, hanno tradotto luoghi di alloggi pubblici in modi divergenti. Per l’Undicesimo Circuito, “i dodici tipi di luoghi descritti in modo inequivocabile e chiaro nel Titolo III dell’ADA sono luoghi reali, fisici, esclusi i siti web.
Ciò significa che un querelante deve dimostrare che l’inaccessibilità del sito Web ha impedito loro di accedere ai beni o servizi, privilegi o vantaggi di detto “luogo fisico di alloggio pubblico”. D’altro canto, un denunciante dovrebbe solo dimostrare che un sito web inaccessibile ha un “nesso” con un “luogo fisico di alloggio pubblico” per stabilire la responsabilità di ADA nel Nono Circuito per ottenere ciò che vuole.
Di conseguenza, le aziende negli stati dell’undicesimo circuito – Alabama, Florida e Georgia – probabilmente si preoccuperanno meno di essere citate in giudizio per inaccessibilità del web a causa della decisione sulla causa Winn-Dixie ADA. Inoltre, le aziende situate negli stati occidentali dovranno preoccuparsi e rendere accessibili i propri siti web. Questo perché le cause legali dell’ADA all’interno di questi stati dovranno seguire l’interpretazione del Nono Circuito.
Forse, stai pensando, “e se la mia attività fosse a livello nazionale e un querelante mi facesse causa negli stati del Nono Circuito?” Inoltre, “un querelante può provare un circuito diverso che abbia precedenti favorevoli, anche quando il circuito non copre la sede della mia attività?”
Bene, c’è una maggiore possibilità che gli Stati Uniti La Corte Suprema sta ora intentando azioni legali per l’accessibilità del web, a causa delle posizioni divergenti tra l’Undicesimo Circuito e il Nono Circuito in merito al fatto che un sito Web inaccessibile violi o meno l’ADA. Inoltre, i querelanti possono sempre provare altri circuiti diversi in cui i precedenti record sono più favorevoli, si tratta se il loro accusato fa affari a livello nazionale.
Tuttavia, questo probabilmente non ridurrà il numero di casi di accessibilità del sito Web archiviati. D’ora in poi, poiché esistono diverse piattaforme per segnalare questi casi man mano che si presentano, i proprietari di siti Web stanno evitando le cause legali sull’accessibilità integrando le migliori soluzioni di accessibilità web.
